2024年4月1日和2024年5月1日，是日韩两国修订商标法，引入同意书（Letter of Consent，以下简称LOC）制度并正式实施的日期。自此，在日本和韩国，商标所有人在商标申请遭遇近似驳回时，又有了新的解决方案。

当下，对于同意书制度的接受程度，日韩两国的态度趋于开放。而在除日韩以外的其他海外国家/地区，LOC的运用情况是怎样呢？是否也能用于商标冲突的问题呢？笔者所在的团队，结合过往处理海外商标驳回复审案件的经验，对此进行了整理。

实践中，同意书制度在海外部分国家已经得到了比较充分的运用。在包括我国在内的绝大部分国家/地区，实行商标注册制度，通过商标申请获得商标专用权，对于商标所有人而言意义重大。但随着各国存量商标数据日趋庞大，在后商标申请遭遇近似驳回的情况也与日俱增。LOC的运用，在一定程度上解决了部分近似驳回的问题。比之非近似抗辩，通过提供同意书来克服驳回，在复审理由书的撰写上也相对简便。

鉴于LOC的运用，更多是针对近似驳回的场景，以下就结合此场景进行探讨。在以欧盟为代表的国家/地区，其商标局（海外各国的商标主管当局名称并不统一，为方便理解，此文统一用商标局代表各国审查商标的部门）不进行“相对理由”审查，不会下发近似驳回。对于商标申请人而言，也无提供LOC的必要。因而下文的重点放在进行“相对理由”审查，并下发近似驳回的国家/地区，讨论同意书制度的运用。

当前海外各国商标局对LOC的态度，依据接受程度由高到低，大致分成三类：倾向于无条件接受LOC的国家；附条件接受LOC的国家；倾向于不接受LOC的国家。LOC在这三类国家的运用情况如何，下文会分类讨论。需声明的是，此分类仅供大家增强对LOC的了解，并未进行科学而严谨的论证。大家在遇到类似问题时，可参考相关信息，具体商标案件建议交给专业的代理人/律师具体分析。

>>> 一、倾向于无条件接受LOC的国家或地区

所属大洲

代表性国家/地区

亚洲

中国香港；新加坡；孟加拉；印度；土库曼斯坦；叙利亚；约旦......

非洲

埃及；尼日利亚......

欧洲

爱尔兰；白俄罗斯；冰岛；摩尔多瓦；芬兰；挪威；葡萄牙；瑞典；土耳其；俄罗斯；塞浦路斯......

美洲

巴拉圭；波多黎各；萨尔瓦多；苏里南......

大洋洲

澳大利亚；新西兰......

以欧洲为代表的部分国家，对LOC的接纳度较高。此类情况下，相应国家商标局更倾向于支持商标权是私权。而私权的核心是应充分尊重当事人的自由意志。既然不同的主体明确表示双方商标无冲突，并以LOC或共存协议（co-existence agreements ）的形式递交给商标局，商标局表示接受及认可即可。

商标所有人在此类国家或地区遭遇近似驳回，即可第一时间寻求在先商标权利人的同意，请求其出具同意书（注意，如官方引证多件分属不同主体的在先商标，要分别与不同主体沟通）。在驳回复审的截止日期前，提交在先商标权利人签字的同意书，并附上简要的情况说明书即可克服驳回。LOC通常是在驳回复审或上诉的情况下递交。在极特殊的情况下，申请人在递交新申请的同时，即可一并提交在先商标权利人的同意书，以期更快获得授权，例如土耳其即接受此操作。

>>> 二、附条件接受LOC的国家或地区

所属大洲

代表性国家/地区

亚洲

格鲁吉亚；以色列；菲律宾；日本；韩国……

非洲

阿尔及利亚……

欧洲

塞尔维亚；乌克兰；爱沙尼亚……

美洲

美国；厄瓜多尔；古巴；洪都拉斯；秘鲁；尼加拉瓜；危地马拉；玻利维亚；智利；巴西……

不同于倾向于无条件接受LOC的国家，上述国家商标局虽接收（receive）商标同意书，但是否对此最终接受（accept)，则需要结合个案情况进行分析。

针对此类附加一定条件，方可评估是否接纳LOC的国家，我们需要提前了解审查员的评估维度：商标的整体近似度；商品的关联性；是否会引起消费者的混淆和误认，是审查员重点考虑的几个方面。一般情况下，对于相同商品/服务上的相同或高度近似商标，审查员倾向于不接受。非上述情况，那LOC是有较大可能性被审查员接受的。

有些国家，在审查指南或实践中虽未明确说明具体在哪些情况下可以接受LOC，但会点明一些特殊的不接受LOC的情况。据此，商标申请人可以做反向推测，如其所面临的问题不在其内，即可提供LOC给审查员，以争取克服驳回。例如，在洪都拉斯，针对第5类（药品等）上的商标申请，审查员有极大可能拒绝在后商标申请人提供的LOC。其原因是，在当国，审查员认为该领域事关生命健康头等大事，当事人双方私下之间达成的协议并不能凌驾其上。

>>> 三、倾向于不接受LOC的国家或地区

所属大洲

代表性国家/地区

亚洲

印度尼西亚；沙特阿拉伯；斯里兰卡……

美洲

哥伦比亚；委内瑞拉；乌拉圭；哥斯达黎加；墨西哥……

在上表所列国家中，商标所有人如遭遇近似驳回，可尝试将LOC作为额外的论证材料，与驳回复审理由书一并提交。最终，审查员接受与否，取决于复审理由书中的论据是否充分，是否足以说服其接受两商标之共存，不会造成消费者的混淆与误认。因此，在此类国家遭遇近似驳回时，商标所有人要与办案律师紧密沟通，分析过往成功案件中所运用的策略，结合自身情况精心准备复审，从而增加克服驳回的几率。

在斯里兰卡，审查员一般不接受LOC，但或可尝试递交共存协议。而在委内瑞拉，乌拉圭等国，如果审查员不接受单独的LOC，还可以考虑进一步删减冲突商品项目，来尝试克服驳回。在沙特阿拉伯，因其适用“大类审查”原则，意即不考虑同一类别中商品和服务之间的差异，重点审查商标是否近似，又不倾向于接受LOC，实践中该国的复审成功率相对较低。

综上所述，随着越来越多国家接受同意书制度，笔者建议商标所有人在布局海外商标时，提前进行商标检索以评估注册是否存在阻碍。针对检索到的在先商标，商标所有人可以结合LOC的接受情况，提前进行预判并进行相应的准备，以解决重要国家商标确权难的问题。最后，关于LOC的适用，笔者提醒大家注意以下四点：

关于LOC的适用

（1）在附条件接受和倾向于不接受LOC的国家，如共存主体之间存在关联关系，商标所有人一定要将此信息及时披露。必要时，要提交主体之间的关联关系证明文件，以增加LOC被接受的可能性。

（2）向不存在关联关系的第三方获取LOC，通常是由商标所有人的代理人联系对方的代理人（请注意尊重各国法律实践）。此举可能涉及需要商标所有人承担两项费用：其一，第三方提供LOC的费用；其二，对方代理人协商沟通的服务费。商标所有人需事先了解，以评估此费用是否在接受范围内。

（3）在提交LOC时，需要注意证据的形式。相应商标局是否要提供LOC原件，是否要在对方公司信笺纸上出具，是否要提交经公证，认证的LOC原件。诸如此类对在先商标权利人配合义务较高的特别规定，一定程度上会影响其出具LOC的意愿，在后商标申请人须特别留意。

（4）商标申请人向在先商标申请人寻求LOC具有一定的不确定性。笔者所在团队此前有遇到过，商标申请人与第三方联系时，对方明确表示不同意出具LOC。且因为商标申请人主动联系对方，反而引起对方关注，对申请人的其他商标采取对抗措施。寻求LOC要结合第三方的商标持有和使用情况，过往好诉性等进行综合评估，专业性较强，建议商标申请人提前评估潜在风险。